Нещодавно популярний японський геймдизайнер Хідео Кодзіма (Hideo Kojima) поділився власними враженнями від перегляду фільму «Джокер: Безумство на двох», що вийшов цієї осені.
Я подивився «Джокер: Безумство на двох». Початок фільму являє собою анімаційну сцену, що нагадує Looney Tunes і розповідає історію Джокера та його тіні. У подальшому від початку до кінця обговорюється питання про його розлад множинної особистості. Джокер — це Артур? Джокер — це інша особистість (його тінь)? Хто такий Артур? Це одкровення в кінцевому підсумку переходить у метаперспективу. У попередньому фільмі чи дійсно Джокер підкорив глядачів по всьому світу? Чи це був Артур? Це питання постійно піднімається у фільмі перед Лі та навіть жителями Готема.
Ми живемо в епоху масового виробництва героїв «поетичної справедливості», боротьби добра і зла. Останнім часом було знято багато спін-оффів, зосереджених на лиходіях. Чи можуть лиходії бути супергероями? Це питання, поставлене на великому екрані як фільм DC, виглядає занадто авангардно? Джокера полюбили глядачі по всьому світу? Чи це був Артур? Тут думки критиків розходяться. У наступні 10 чи 20 років репутація цього фільму, ймовірно, зміниться разом із проникненням нових кінокартин про героїв. Може пройти деякий час, перш ніж він стане справжнім «безумством на двох». Але безсумнівно, що всі глядачі полюбили Хоакіна та Гагу в цьому фільмі.
Як можна зрозуміти з відгуку Хідео Кодзіми, на його думку, фільм поки не був зрозумілий більшістю глядачів, і пройде 10-20 років, перш ніж він зможе стати по-справжньому культовим твором.
Нагадаємо, що раніше свою оцінку цій кінострічці дав знаменитий режисер Квентін Тарантіно (Quentin Tarantino).
До речі, наприкінці жовтня «Джокер: Безумство на двох» вийшов у цифровому форматі.
я эту блювату вырубил спустя 20 минут просмотра 😅 там 15 минут фильма, 3 минуты танцев с песнями, аля стайл индийский. смотрится тупо. Первая часть в разы лучше
А что там блювотного?
Повестки нет, тупых диалогов нет, роялей в кустах нет.
Отличная психологическая драма.
Вполне законченная интересная история, картинка красивая, цветокор приятный, операторская работа красивая, диалоги логичные, арки персонажей законченные.
Экшон нужен был и из-за отсутствия оного это блювотой назвать можно?
Ну странно. Этот фильм на голову лучше Мадам Паутины, Морбиуса, Венома и прочей хрени с которой по отзывам ровняют.
Единственный минус — фильм дорого выглядит, но явно не на 290 млн долларов. С таким бюджетом явно ожидают чего-то масштабного, а не камерного.
Так сразу захотелось узнать сколько там экранного времени у Гаги, например.
А фильм незачем не нужен, первый максимально самодостаточный и тоже в полной мере закрыл арку персонажа.
да, но это не делает фильм "блювотным", учитывая что там вполне навалили интересных моментов, "ни зачем не нужен" — такая себе аргументация.
Ну и как бы какая разница сколько времени Гаге уделили, если ее персонаж вполне хорошо вписан и достаточно влиятелен на персонажа Флека. Мне лично Гаги более чем хватило.
1. Фильм про Джокера, но какого то лешего туда двух героев поставили Харли в том числе
2. Для этой франшизы мюзикл жанр от слова совсем не подходит
3. как и выше сказал, выглядит максимально тупо для фанатов этого героя.. с песнями и танцами
4. первая часть кардинально смотрится иначе, больше приближённо к канону
Так что да, шляпа блювотная вторая часть.
Так и это тоже может быть каноном. Мультивселенные они такие. В этой вселенной
И чем это "блювотность" объясняет? Сюжетно вполне оправдано их взаимодействие и влияние Харли на финал ощутимо.
Так он и не мьюзикл, там 90% музыкальных сцен — воображение Артура, остальные вполне уместны, т.к. Флек и в первой части быль любитель потанцевать, там номера даже не полноценные песни, а куплет-припев, половинные.
Думаю в этом задумка создателей и была, было бы наоборот неоправданно делать фильм таким же как и первый, тогда бы я их не понял вообще, а так они сделали что-то иначе, чем интереснее смотреть было.
И кстати первая часть вообще от канона далека, только некоторые элементы совпадают и собственно авторы так и задумывали, сделать так словно это иное прочтение.
Так что я так и не понял в чем блювотность. Типа только "потому что", ну типа в фильме два персонажа, значит блювота, жанр не тот — блювота. Ну и ладно, но по моему странно так фильмы судить, мне фильм не особо понравился, но он объективно качественно и красиво снят, терпеть не могу мьюзиклы потому что там все в песнях, здесь весь сюжет вне песен, они только подчеркивают отношение Джокера к определенным моментам и на сюжет не влияют, так что мне было интересно смотреть.
Фильм вполне неплох. Но негативные отзывы скорее от завышенных ожиданий. Это скорее не продолжение, а длинный эпилог первого фильма. Песни вполне к месту смотрятся
Чесно посмотрела и полная фигня больше какую-то оперу вталкали иза этой леди гаги Аш спать тянуло первая часть куда лучше чем вторая
Сам фильм нормальный, просто зрители не привыкли и походу не привыкнут смотреть мюзикл. Кошки например, тоже провалился.
А по сути, фильм о истории про оригинальный Джокер, а дальше Джокер уже другие, более психанутый, что не способен Артур и не удивительно, что Квинз ушла от него. В конце фильма раскрывает суть.
Недавно вышел Mean Girl, который почти дословная экранизация бродвейского мюзикла, но почему то комментаторы решили что это ремейк первого фильма и удивлялись песням. Dear Evan Hansen вроде неплохо приняли
упахахах ,вроде гениальностью пропитан с головы до ног, а сказать элементарную правду не может. Мог бы просто помягче её озвучивать, чем вот так завуалированно лагать с прогибом🤦♀️🫠
Бурят пропиарил, теперь просмотров прибавится