Огляд фільму «Пункт призначення: Узли крові». Травмовані сценою з лісовозом і колодами, як ви там?

Новина про повернення франшизи «Пункт призначення» (Final Destination) з фільмом «Узи крові» (Bloodlines) викликала пожвавлення серед фанатів. І не дивно — останній кінопроект вийшов 14 (!) років тому. За першими трейлерами стало зрозуміло: глядачів чекають витончені смерті, за які вони й люблять серію. Але чи можуть «Узи крові» запропонувати щось нове — чи ми отримали черговий кривавий атракціон без іскри? Чи не втратила Смерть у цій частині всю свою креативність, а разом з нею й глядацький інтерес? Читайте в огляді!

На відміну від попередніх частин, які стартують з масштабних катастроф, «Узи крові» перезапускають всю міфологію франшизи та намагаються пояснити попередні сюжети, об’єднати їх на глобальному рівні. Тут нам не обійтись без спойлерів — ви можете пропустити цей фрагмент, але він важливий для розуміння задуму.

Головна героїня — студентка коледжу Стефані Рейес (Кейтлін Санта Хуана, Kaitlyn Santa Juana). Ось уже три місяці її мучать кошмари про загибель у зруйнованій башті-ресторані. Видіння стають все яскравішими, реалістичнішими і страшнішими… Стефані кидає навчання, щоб з’ясувати, що з нею відбувається. Следи ведуть до бабусі — до Айріс (Габріель Роуз, Gabrielle Rose), яка одного разу вже перехитрила Смерть.

Важливу роль у розвитку сюжету відіграє книга, яку склала Айріс, вписавши туди всю інформацію про передзнаменування, що повинно допомогти передбачати і запобігати майбутнім смертям. Хоча, до пори до часу, Стефані добре дбає про себе завдяки чуйці.

Далі — класика жанру. Один за іншим герої вмирають. Персонажі проходять звичні стадії: заперечення, паніка, відчайдушні спроби врятуватися. Ілюзій не залишається — Смерть не обманути. Претендувати на глибоку драму або складний сценарій фільм не намагається, навпаки, це треш-атракціон з розчленуванням і літрами «кетчупу» на екрані. Саме за цим глядачі і приходять, тут фільм чесно відпрацьовує свою формулу.

Одним з ключових моментів стало повернення нині вже покійного Тоні Тодда (Tony Todd) — нехай всього на пару хвилин, але це значне появлення. Його герой, Вільям Бладворт, знову вимовляє похмурі застереження. У «Узах крові» його історію прив'язали до трагедії 1968 року, чим вбудували в канон франшизи.

Переходимо до самого фільму. Режисери Зак Ліповскі (Zach Lipovsky) і Адам Б. Стейн (Adam B. Stein) — фанати серії, але питання в тому, чому саме вони фанатіють? По передбачуваним ситуаціям, дурним діям, клішованим персонажам і абсурдним ситуаціям, в яких ті намагаються показати свою «глибину»? За півтори години стрічці не вдалося якось особливо налякати, а от розвеселити — ох, тут кожні п’ять хвилин атракціон або жарт.

Не хочеться казати, що раніше було краще, але перші картини вміли вибудовувати напруження на тривожній передбачуваності, а побутові ситуації віртуозно перетворювалися на смертельні пастки, в яких, проте, була сувора послідовність. Після перегляду все це круто прокручувати ще раз у своїй голові… Передзнаменування і відчуття надвигаючої загрози були дуже сильними.

А що в «Узах крові»? Зак і Адам ніби знущаються над франшизою, влаштовуючи пародію майже в кожній смерті. Якщо перша загибель виглядає логічно, то смерть кожного наступного героя перетворюється на абсурд. Померти під колесами газонокосарки? У сміттєвому баку? Ні, серйозно, у сміттєвому баку — це наочна ілюстрація того, до чого дійшов Голлівуд. Дві фінальні смерті — омаж другій частині, вибачте за маленький спойлер. У такі моменти фільм втрачає напруження і перетворюється на своєрідний конкурс на найабсурднішу загибель. Замість співчуття персонажам ти відчуваєш злорадісне веселощі, в очікуванні, хто з них швидше удостоїться символічної «премії Дарвіна».

У трейлерах нам обіцяли складний сюжет, розкриття трагічного минулого та емоційні точки входу. Насправді — плоска історія, що летить до фіналу, як швидкий поїзд. Сценаристи, здається, намагалися: у кожного персонажа є «скелети в шафі». Наприклад, Стефані — єдина розумниця в сім'ї — ось-ось вилетить з університету.

Її батько Марті (Тінпо Лі, Tinpo Lee) — одинака, який всіма силами підтримує дітей, але перебуває в кризі після уходу дружини Дарлін (Рія Кілстедт, Rya Kihlstedt) двадцять років тому. Її брат Говард (Олекс Захара, Alex Zahara) — незважаючи на вік, тяжко переживає своє дитинство з «божевільною» Айріс, хоча зараз, здається, насолоджується статусом зразкового сім'янина з роботою, домом і трьома дітьми-лінивцями.

Усі сцени непогано поставлені, і зрозуміти їх зміст зможе навіть непритязальний глядач. Актори також чесно намагаються, і в першій половині потрапляють у свої образи. Хоча емоційний діапазон у них вузький: радість, втома, веселощі, скорбота, страх.

Після першої хвилі смертей логічно чекати реакції від тих, хто залишився в живих, але її немає. Наприклад, дружина Говарда — Бренда — просто зникає з сюжету. Хоча у неї помирають чоловік, донька, на кону син, а старший творить всякі дурниці — вона просто випадає. Те ж саме з Марті: після череди смертей він чомусь зберігає оптимізм. Реакції на втрати поверхневі, горе — номінальне. Зблизитися зі Стефані та її сім'єю не вдається. У «Пункті призначення 2» (Final Destination 2) незнайомці до фіналу ставали сім'єю, за них переживали. Тут же, незважаючи на родинні зв'язки, все порожньо.

Добиває картину місс-каст акторів. Чому підлітків грають дорослі? Чи в Голлівуді вже не можна брати 14–18-річних на ролі? Чи була страйк гримерів, і всі приводили себе в порядок, як могли? В результаті — підліткові ролі виконують половозрілі чоловіки та жінки. Так, вони молоді, але вони дорослі. Ті ж сцени з справжніми підлітками, з їх ще не до кінця сформованими фігурами, виглядали б автентичніше.

Чи є щось добре? Безумовно — відкрита сцена. Вона чудово грає на найпоширеніших фобіях, дійсно вражає і навіть розважає. Стиль ретро додає серії новизни, а обстановка в ресторані — руйнуючий зал, хаос, паніка, калейдоскоп страху і болю — зроблені з вигадкою. Шкода, що після неї фільм різко втрачає масштаб і амбіції, перетворюючись то в роуд-муві, то в квазі-камеральний бойовик. При цьому автори чомусь продовжують повертатися до цієї вступної сцени, повторюючи її в різних ракурсах, ніби намагаючись нагадати глядачеві: «бачите, у нас була одна вдала ідея».

«Узи крові» все ще підтримують високий темп оповіді, не даючи глядачеві занудьгувати, але це досягається за рахунок гумору. Один з найзапам'ятовуваніших і смішніших моментів стрічки — це розкриття таємниці про те, що Ерік (Річард Хермон, Richard Harmon) не є біологічним сином Говарда. Це пояснює, чому Смерть його ігнорує і додає хоч якийсь сюжетний поворот.

Але навіть тут не можна не згадати такий мінус, як CGI. Він на диво слабкий, місцями просто ганебно поганий. Враження, ніби бюджет на візуальні ефекти закінчився після першого драфту. Як і в злощасній четвертій частині, графіка виглядає дешево: полум'я нагадує «вогонь» з мобільних ігор десятирічної давності, кров — консистенцію кетчупу, а намальовані тіла… їх замінили на пластикові манекени? Від їх падінь немає відчуття ваги.

***

Незважаючи на зусилля оновити франшизу, «Пункт призначення: Узи крові» страждає від передбачуваності і недостатньо винахідливих сцен зі смертю. Якщо зовсім не включати мозок і не вдаватися в деталі, кіно працює: динаміка є, черепи тріщать, кров ллється, а гумор — місцями справді їдкий — дозволяє видихнути між жорстокими сценами. Подивитися один раз можна, але в першу чергу — фанатам.

Пройшло покоління, і якщо двадцять років тому ланцюг абсурдних смертей зачаровував підлітків, то сьогодні фільм навряд чи зацікавить нову аудиторію. Це все ще переглядається кіно з кількома яскравими моментами і зрозумілим сюжетом, але слабка опрацювання персонажів і помилковий підбір акторів тягнуть його вниз.