Ліам Нісон проти спадщини Леслі Нільсена — огляд фільму «Голий пістолет» (2025)

Перезапуск культової комедійної франшизи «Голий пістолет» з Ліамом Нісоном (Liam Neeson), відомим амплуа бойового пенсіонера, викликав певний ажіотаж у глядачів. Однак фільм залишає подвійне враження: незважаючи на окремі кумедні моменти, він здається незавершеним і позбавленим цілісності. Скромна постановка і помітна бюджетність лише підкреслюють, що потенціал серії не розкрито в повній мірі. Подробиці — в нашому огляді.

Новий «Голий пістолет» позиціонується як пряме продовження культової франшизи, що почалася в 1988 році, і четверта частина, що йде після «Голого пістолета 33⅓: Останній випад» 1994 року. Автори свідомо вибрали шлях сюжетного спадкування замість перезапуску — рішення логічне і в теорії правильне: такий підхід зберігає зв'язок з оригіналом, розширює вигадану всесвіт і пропонує свіжий погляд, не ламаючи фундамент серії.

Разом з тим, відчувалося, що у студії Paramount амбіції не тільки всередині франшизи. Новий фільм — це спроба повернути на великі екрани жанр пародійної комедії, який в останні роки перемістився на стрімінгові платформи, втративши колишню кінематографічну міць. Час для такого кроку обрано ризиковане, але перспективне: цільова аудиторія — прихильники динамічних, візуально яскравих і абсурдних комедій у стилі «Цукерів», які сумують за жанровою сатирою на великому екрані.

Хто такі Цукери? Це тріо Девіда Цукера (David Zucker), Джима Абрахамса (Jim Abrahams) і Джеррі Цукера (Jerry Zucker), часто скорочено просто ZAZ, — творці культових пародійних комедій, таких як Аероплан! (Airplane!), «Цілком секретно!» (Top Secret!) і оригінальний «Голий пістолет» (The Naked Gun). Їхній стиль, що заклав стандарти жанру, — це стрімкий темп, абсурдний гумор і візуальні геги. Натхнення для своїх робіт тріо черпало з самого Голлівуду, вибираючи культові сцени інших фільмів.

Автори нового «Голого пістолета», Аківа Шаффер (Akiva Schaffer) і Сет МакФарлейн (Seth MacFarlane) не можуть похвалитися аналогічним портфоліо, але явно слідували заповітам ZAZ. Вони цілком вміло відтворили всі характерні елементи: абсурд, фарс, геги з падіннями, безглуздя в діалогах, ефект доміно і повний хаос від необережного руху. Але зробили це без розуміння механізмів роботи гумору в джерелі.

Перший «Голий пістолет» покорив глядача своїм блискучим контрастом: серйозна подача ідеально поєднувалася з абсурдним змістом. Персонажі поводилися абсолютно невозмутимо, повністю ігноруючи пануючу навколо них нісенітницю. Глядач вірив у те, що відбувається, тому нелепиця на екрані викликала бурю емоцій, а не просто фіксувалася мозком. Тут мало «просто» сильного сценарію, ZAZ вміло вибудовували кожну сцену і не брезгували нестандартною режисурою.

У новій версії все навпаки: автори, здається, склали підбірку найкумедніших сцен трилогії, ретельно відсіяли те, що не пройде сучасну цензуру. І вже до цих епізодів «пришивали» сюжет, героїв і те, що відбувається навколо. Стрічка веселить глядача, в середньому, кожні 20–30 секунд, і відсилок на популярні блокбастери в ній достатньо — однак новинка «точно так само» не працює. Вийшло кіно, яке має всі зовнішні ознаки, формально не підкопатися — але абсолютно позбавлене глибини оригіналу.

Незважаючи на загальну критику, новий «Голий пістолет» все ж дає кілька яскравих моментів. Окремі геги спрацьовують безвідмовно — особливо фізичні комедійні сцени за участю другорядних персонажів і класичні ситуації з ефектом доміно. Сучасні відсилки до блокбастерів останніх років місцями влучають у ціль, а кілька пародійних сцен на популярні франшизи викликають щирий сміх.

Комедійний ефект оригіналу був неможливий без Леслі Нільсена (Leslie Nielsen). Він не пародіював, не зображав клоуна — просто жив у світі, де його необтяжений інтелектом недотепа був нормою, а не винятком. Його дуже серйозне обличчя, монотонний голос і повна відсутність самоіронії перетворювали сценарій на повноцінний шедевр комедійного абсурду. Особливо потужний комічний ефект Нільсен створював, підключаючи міміку обличчя і пластику тіла: невелика зміна в погляді, рух бровами або виразна гримаса — і зал вибухав від сміху.

Френк Дребен-молодший — персонаж Ліама Нісона — не точна копія свого батька і, на нашу думку, це навіть плюс. Він говорить інакше, рухається інакше, не боїться гаджетів і навіть готовий помахати кулаками. Але якщо фізично образ ще якось працює, то емоційний — ні. При всій повазі до Ліама Нісона, у нього немає мімічної «пружини» коміка. Там, де Нільсен одним обертанням зіниць обрушував зал, Нісон просто виглядає загубленим, втомленим або підкреслено серйозним.

Вік також не на його стороні. Нільсену було 62, коли він вперше зіграв Дребена, але на екрані він виглядав і рухався молодше своїх років. Нісону — 73, і динаміка, яку вимагає фарс, явно дається йому з труднощами. Він ближче до ролі літнього пенсіонера, ніж до героя-детектива, хай навіть вікового.

Нарешті, Нісон — зовсім інший типаж. Жорсткий батько, мстивець, вбивця — таким ми його знаємо. Тому, коли герой Ліама потрапляє в гегову ситуацію, спочатку виникає дисонанс, і тільки потім прийняття нового образу. Фільм від цього не провалюється, але втрачає виразність і шарм, за які оригінал так любили.

При всіх недоліках, які ми описали вище, сценарій не можна назвати хаотичним. Він досить чітко слідує за лекалами першого фільму. Начальна сцена з пограбуванням банку та втручанням Дребена-молодшого одразу задає впізнаваний темп. Далі — звична канва: огляд місця злочину, поїздка в відділок, знайомство з сексапільною сестрою покійного, допит головного підозрюваного, поїздка на патрульному авто з зайняттям всієї дороги та інші знакові епізоди.

Сценаристи обережно оновлюють декорації: то й справа виникають посилання на соцмережі, електромобілі, дистанційне управління та інші ознаки 2020-х. Усе це лише косметичний апгрейд, що не змінює суті: перед нами все ще та ж пародійна історія з детективним скелетом і бутафорською інтригою, вибудувана за впізнаваним лекалом.

Образ антагоніста залишився без змін — мультимільярдер Річард Кейн, одержимий теоріями змов та карикатурно глобальними амбіціями. Цього разу він з світу IT. Деніел Х'юстон, відомий за безліччю ролей злодіїв, тут просто виконує відведену йому функцію — без запам'ятовуваних сцен або харизми. Як, зрештою, і майже весь акторський склад.

Памела Андерсон (Pamela Anderson), яка виконала головну жіночу роль, не справляється з образом рокової красуні, здатної вскружити голову всім навколо. Їй далеко не 18 років і, будь то нестача гриму або режисерський прорахунок, але сцени з нею позбавлені привабливості. Якщо раніше її вражаюча зовнішність компенсувала слабку акторську школу, то тут не залишилося ні того, ні іншого, і її вибір на роль здається дивним.

Пол Уолтер Хаузер (Paul Walter Hauser) в ролі Еда Хокена-молодшого намагається вдихнути життя в образ добродушного, але незграбного помічника. Місцями він справді додає гумору, але персонаж залишається вторинним, немов приречений повторити долю батька — бути фоном для головного героя.

Інші актори виконують чисто утилітарні функції: хтось з'являється як посилання, хтось — як данина старим героям, але частіше — лише розважають.

Після перегляду нового «Голого пістолета» залишаються два питання: за що заплачені гроші за квиток — і куди пішли 42 мільйони доларів бюджету? У фільмі немає акторів першої величини, дорогих декорацій або складних сцен. Він провів у препродакшені кілька років, але підсумковий продукт відчувається скупим і поспішним, наче знімальну групу обмежили за часом і амбіціями, а весь фільм наказали зняти за тиждень.

Аківа Шаффер — людина з досвідом у комедії — має розуміти, як будується сцена, як наповнити її антуражем, куди в ній поставити героїв і зобразити з усього цього жарт. Але тут його робота на диво поверхнева. Більшість епізодів зняті наче з першого дубля: актори, включаючи Ліама Нісона, іноді не стримують усмішку (наприклад, у фіналі кількох сцен), і це залишається в монтажі. Чому не пересняти? Вторинні сцени виглядають як чернетки, де актори ледве встигли відрепетирувати.

Знімальні локації підкреслюють економію і поспішність. Лише пара сцен з масовкою (людина 10–15) використовують великі простори. Решта — крупні плани в стандартних інтер'єрах: тісні квартири, типові поліцейські дільниці, підвали, нічні клуби. Переслідування, створене за допомогою CGI, лише посилює відчуття дешевизни. Не виключаємо, що фільм майже повністю зробили на зеленому екрані — CGI сьогодні творить чудеса. Вуличні сцени рідкісні, короткі і чомусь зняті вночі, що різко контрастує з розмахом оригінальних фільмів.

Продюсер Сет МакФарлейн (Seth MacFarlane), відомий своїм саркастичним і зухвалим гумором, тут ніби втрачає свій почерк. Наприклад, сцена зі сніговиком, пародіююча хоррори і романтичні комедії, виглядає чужорідною без зрозумілого сюжетного підводки. Вона весела, але нагадує випадковий скетч з забороненої соцмережі, а не частину цілісного фільму. За що можемо подякувати авторів — вони хоча б намагалися зберегти дух оригіналу і не скотилися в відверту вульгарність, підлітковий гумор або надмірну політкоректність.

Новий «Голий пістолет» — це гідне наслідування, але не ідейне продовження культової франшизи. Фанатам оригіналу варто йти на сеанс з розумінням, що часи ZAZ минули, а новому поколінню глядачів фільм може здатися цілком гідним знайомством з жанром. Ну а для тих глядачів, хто хоче просто вимкнути мозок і посміятися над знайомими штампами в літній комедії — йдіть не знижуючи очікувань.